Repetido , ¿ verdad ? . No queda otra si la realidad cambia con la lentitud exasperante con que lo va haciendo aquí .
La figura del delito de odio está muy claro , como lo evidencia en su libro Konstantin Kisin para Gran Bretaña por ejemplo , que es una herramienta para proteger la inmigración tanto como mano de obra barata como mano de voto barata ( la Ley de Nietos socialista en España es su máxima expresión ) .
Si el delito de odio fuera realmente neutro y sincero lo primero que se haría en consecuencia sería prohibir el Corán , pues está lleno de suras que incitan no solo ya a discriminar a los NO musulmanes si no que también a matarlos . Eso sin dejar de lado la subyugación de la mujer incluso cuando es igualmente musulmana .
Hoy , un medio tenido por conservador , en un sin querer queriendo que diría el Chavo del Ocho , lo evidencia aun más :
"De Lagasnerie considera el tribunal como «uno de los lugares más violentos de la vida social», donde el Estado orienta la «mirada hacia los individuos en lugar de hacia los fenómenos colectivos» y cuestiona la noción de responsabilidad individual, apoyándose en los trabajos del sociólogo Paul Fauconnet.".
En consecuencia y según lo extractado , todo aquél que sea llevado ante un Tribunal acusado de delito de odio por haberse manifestado de alguna forma contra la inmigración no es sino parte de un fenómeno colectivo con lo que quedaría exonerado de culpa individual .
Al formar parte de un colectivo se supone que hay una mayor justificación pues la postura que da sentido a aquél al ser compartida por muchos demuestra que no está carente de justificación .
O , para simplificar , como dice el conocido dicho español : Si el río suena es porque agua lleva .
