Laparra y la gestión de la inmigración en Navarra

     Copio una carta al Director que , quizá , no se publique en la prensa navarra . Recomiendo leer el artículo del señor Laparra . Ahí va :

Señor Director : 

    El artículo que el señor Laparra , Vicepresidente de Derechos Sociales del Gobierno de Navarra , publicó en este periódico el 29/12/17 con el título de " Vuelven a llegar inmigrantes a Navarra ...y eso es bueno ", lleva a las siguientes consideraciones sobre la gestión de la inmigración en Navarra desde varios puntos de vista . Repasemos someramente dadas las 20 líneas de que disponemos . 

    LABORALMENTE dice que hacen falta inmigrantes por cuanto que nuestra natalidad es muy baja y somos una sociedad envejecida . Harían falta en el caso de que la tecnología productiva estuviera congelada . Hoy con menos trabajadores se producen más bienes gracias ( o por culpa ) de la tecnificación del empleo . ¿ O acaso los sindicatos - en Francia ya hace 20 años - no han pedido que los robots y el software coticen a la seguridad social de parte de los trabajadores a los que sustituyen ? . Además , de haber hecho falta DE VERDAD los inmigrantes ¿ como es que la Bolsa de las Pensiones está a cero ? . No todo el mundo puede permitirse un Plan de Pensiones como el de algunos políticos , así se digan de izquierda . 

   Aquí hay que recordar un par de cosas . De un lado lo que dijo en una entrevista al El País en Julio de 2007 el entonces Ministro de Industria y Turismo , Miguel Sebastían : " La inmigración ha sido buena para España por cuanto que ha permitido contener los salarios " . ¿ No sigue hoy vigente esa función de la inmigración , señor Laparra ? .  

 De otro lado la situación laboral degradada que el actual Gobierno de Navarra propicia hoy licitando a la baja servicios como el de la limpieza de locales del propio Departamento de Derechos Sociales . O sea , la propia " oficina " del señor Laparra degrada el empleo . Y en este contexto ¿ se puede decir que la mano de obra inmigrante es necesaria ? , ¿ acaso para facilitar mano de obra más barata aún a las subcontratas que limpian su propia oficina , señor Laparra ? . 

   Afirma que si hay EFECTO LLAMADA no es por las ayudas sociales para los inmigrantes , como insinuó el 22/12/17 el responsable de Cáritas , si no por las mejores perspectivas del empleo . ¿ Cual es la duración media de los nuevos contratos , señor Laparra ? , ¿ cuanto es el salario más frecuente ? , ¿ cómo se contabiliza el desempleo ? . O no se entera o no se quiere enterar . 

    SOCIALMENTE : Pareciera que el señor Laparra no pisara la calle o cuando lo hiciera fuera con los ojos cerrados . ¿ No ve los GUETOS EDUCATIVOS ? , ¿ qué porcentaje de niños inmigrantes están matriculados en la Escuela Pública : el 90 , el 95 % o más ? . ¿ Qué hace el Gobierno de Navarra para repartir los niños inmigrantes equitativamente ? . Si la inmigración es positiva no se sea egoísta y compártase , ikastolas incluidas . 

  Y quien dice guetos educativos , ha de hablar igualmente de GUETOS HABITACIONALES . ¿ Caben más inmigrantes en el barrio de La Milagrosa ? . Se ha publicado que si , que cabe una segunda oleada ( gitanos rumanos con " claves culturales propias " ) dado que la primera ya está " integrada " . ¿ Caben más inmigrantes , por ejemplo , en Ribaforada ? . ¿ No se enteró el señor Laparra de los conatos de bandas latinas en Bera de Bidasoa ? . ¿ No ve que hay ciertos empleos y sectores , cuando no centros de trabajo , copados por inmigrantes ? . ¿ Será porque esas empresas son amigas de la multiculturalidad o porque buscan mano de obra dócil por ser , aún , más pobre que la local ? . 

    Pero lo más triste del escrito de Laparra es que , al final , no puede sino admitir la realidad sociolaboral navarra , convirtiendo en teatro todo lo que ha dicho antes , cuando dice : " ..la existencia de un stock importante de desempleados frena todavía el flujo de inmigrantes .." . 

¿ En qué quedamos : hacen falta más inmigrantes o , simplemente , políticos que gestionen la inmigración con claridad ? . 

   Gracias Señor Director . 

   ¿ Cuantos refugiados ha acogido España ? . 

         La pregunta ciertamente es cuantos refugiados ha acogido ya realmente España . Para saberlo hay que ver qué se entiende por REFUGIADO . A bote pronto todos pensamos que son extranjeros que huyen de una guerra .

   Ahí la palabra clave , siguiendo el tema central que motiva este blog , es la de EXTRANJEROS . Y en esa categoría entran desde los turistas a los refugiados pasando por los inmigrantes . Para verlo y que no se diga que se hace trampa vamos a ver cómo se definen esas tres palabras en una misma fuente como la R.A.E. . Empecemos .

TURISTA : " Persona que hace turismo " > " Actividad o hecho de viajar por placer " . De acuerdo , no dice que haya de ser necesariamente extranjero . Pero en un país como es España que depende tanto del turista se entiende que , sobre todo , el turista es extranjero ( sobre todo porque gasta más que el nacional ) . Su condición es voluntaria , viaja por voluntad propia .

REFUGIADO :  " Persona que  , a consecuencia de guerras , revoluciones o persecuciones políticas , se ve obligada a buscar refugio fuera de su país " . Bien , aquí ya sale en primera linea la condición de extranjero del refugiado . Su condición no es algo voluntario , huye para salvarse .

INMIGRANTE : " LLegar a un país extranjero para radicarse en él " . La palabra extranjero es la que da identidad al inmigrante . Su condición tiene bastante de voluntaria , aunque se puede argumentar que ha de emigrar forzado por la pobreza de su país natal . A esto se puede responder que NO son los más pobres los que emigran y eso restaría peso al factor pobreza dado que ¿ no tiene mucho de ambición querer mejorar ? . 
  
 ¿ Qué tienen en común esas tres categorías en principio distintas ? , su condición de extranjeros . Y no es solo eso lo que les da más nexos en común . Recordemos algunas cosas vistas en los últimos años . 

    Prácticamente todos los inmigrantes han entrando FINGIENDO SER TURISTAS , esto es : fingiendo ser lo que económicamente siempre necesita España ( además : el turista crea empleo , no lo sustituye a la baja ) . Luego se quedaban de modo ilegal pasados tres meses ( recordar la gran legalización de inmigrantes ilegales que realizó Zapatero ) . 

    En el caso de algunas nacionalidades , antes los colombianos ( Acuerdos de Paz firmados este año ) y ahora puede que los venezolanos ( el desastre de Maduro ) , no pocos de sus emigrantes a España hacían trampa diciendo ser perseguidos en su país de origen para así poder entrar cómo refugiados , condición que facilita la consecución de la estancia legal . 

    Ya vamos observando que esas tres categorías ( turista , refugiado e inmigrante ) se van difuminando , no son tan claras ni evidentes ni siquiera desde su propia definición . Y con la realidad de cómo actúa sobre todo el último se hace un poco más difícil diferenciar cada una de ellas . 
    ¿ Exagero ? , menos de lo que puede pensar el lector con sombras de buenismo . No hay más que escuchar a muchos inmigrantes y ONGeneros ( para los que no son sino materia prima de su industria sentimental ) eso tan manido de que el inmigrante lo es porque busca una vida mejor . Luego bien se podría decir , bien que obviando casos bélicos como el de Siria ( pero ya acabado con ayuda rusa ) , que eso de buscar una vida mejor ES LO QUE TIENEN EN COMÚN REFUGIADOS E INMIGRANTES . 

Y siguiendo con puestas en común , lo que tienen en común inmigrantes y xenófobos es que también estos últimos buscan una vida mejor rechazando la entrada de mano de obra más barata y dócil ( por ser más pobre ) a su mercado laboral . 

Un caso paradigmático es el de Alemania : 

https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-12-24/alemania-vivienda-pobreza-gentrificacion-berlin_1496178/

Pero respondamos de una vez ¿ CUANTOS REFUGIADOS HAY EN ESPAÑA ? : 

Pues unos CINCO MILLONES DE REFUGIADOS . Aplicando , claro está , el punto de vista que hoy he explicado . 

   ¿ Se le puede pedir a España que acoja a más dada su situación social ? . 

       La Milagrosa , vertedero de solidaridad . 

       Empezando por el nombre del barrio , una Virgen que hace milagros , y acabando con el contrasentido que supone juntar en una misma frase dos palabras en principio opuestas como son vertedero y solidaridad , nos encontramos con el barrio de Pamplona en el que más hipócritas se muestran los políticos de distinto pelaje y condición .

   Ya en los años sesenta del pasado siglo había quejas de los vecinos de dicho barrio por entender que estaban desatendidos en comparación con el resto de la ciudad de Pamplona ( se recogían bien en la sección Hace 50 años de Diario de Navarra ) . Entonces gobernaba la dictadura franquista . Hasta cierto punto no sorprende que un gobierno basado en la fuerza se permita marginar a zonas concretas de las ciudades , pues no entra en sus valores el de ser democrático ni , por tanto , equitativo con los ciudadanos .

   Pero , como hemos visto en más de una ocasión en este blog , sucede que al llegar la democracia el barrio tampoco vio que se acortara la distancia que le separa con otras zonas de la ciudad mejor tratadas por los diferentes partidos que se han ido sucediendo en el gobierno municipal de Pamplona ( recordemos el programa de la TV pública vasca , ETB , dedicado a las denuncias vecinales de falta de civismo por parte de los nuevos habitantes CUANDO GOBERNABA EN LA CIUDAD U.P.N. ) .

    En estos días La Milagrosa recibe un nuevo VERTIDO SOLIDARIO :

http://navarra.elespanol.com/articulo/pamplona/ayuntamiento-pamplona-cede-viviendas-milagrosa-refugiados/20171211130122158890.html

   De acuerdo , los refugiados llevados a  La Milagrosa no son tantos numéricamente . Pero si vemos que el barrio es el segundo de la ciudad con más población inmigrante y el primero proporcionalmente en concursos tan dudosos como menudeo de drogas , prostitución , agresiones , envejecimiento de la población autóctona , etc , etc .. la cosa cambia .
 
     Recordemos que con el gobierno actual , llamado del " Cambio " tanto el municipal como el foral , se han  dicho cosas por parte de los Servicios Sociales como que está preparado para recibir una SEGUNDA OLEADA DE INMIGRACIÓN ( compuesta sobre todo de gitanos rumanos ) PORQUE LA PRIMERA ( sobre todo latinos y magrebíes ) YA ESTÁ INTEGRADA .
    Como siempre , a los que osen contradecir tal afirmación se les tacha de racistas y xenófobos ( cosas distintas , como hay que insistir ) . Es más ; se afirma que el rechazo que causa el incivismo de los nuevos inmigrantes no es sino incomprensión exagerada de los autóctonos , que no aceptan que los RECIÉN LLEGADOS tienen CLAVES CULTURALES DISTINTAS . Es más , parecen indicar que los recién llegados tienen derecho a mantener esas " claves culturales distintas " .

             Así , el vecino originario de La Milagrosa ha de agachar la cabeza y entonar una mea culpa de nuevo por ser un ignorante carente de amor al multiculturalismo .

   Y que no se le ocurra preguntar por qué otros barrios menos saturados de inmigrantes NO PUEDEN SER USADOS COMO NUEVOS VERTEDEROS DE LA SOLIDARIDAD DE LOS BUENISTAS POLÍTICOS que en absoluto han de competir en el mercado laboral con la mano de obra más barata que todo inmigrante es o por ser atendido por los cada vez más recortados Servicios Sociales . 

  Como dice uno de los lectores que se han atrevido a comentar críticamente la noticia , la casta política ( da igual la anterior que la nueva del " kambio " ) solo coincide con los inmigrantes cuando les hacen la pelota en las muy publicitadas celebraciones multiculturalistas .

 
               

   Impacto de la inmigración en las pensiones . 

                    Una de las bondades de la inmigración , que las tiene , iba a ser en el plano de las Pensiones . Se decía que dado el envejecimiento de la población española era indiscutible la necesidad de inmigrantes para aumentar la masa de trabajadores cotizantes a la Seguridad Social . Vamos , que en buena parte los inmigrantes cotizarían hoy para pagar las pensiones a los jubilados no solo de mañana sino que incluso a los de hoy .

   Pero casi una década después del brillo de tal argumento se está demostrando su falsedad . ¿ Por qué ? .

- Básicamente porque los inmigrantes no hacían falta ( sobre todo los varones ) en el plano laboral . ¿ Qué edificio se quedó sin levantar por falta de albañiles españoles ( ¿ ¡ no se decía acaso que cientos de miles de jóvenes españoles abandonaron los estudios durante la burbuja inmobiliaria para irse a trabajar a la construcción ! ? ) , que cerveza se quedó sin servir por falta de camarer@s españoles , que calle se quedó sin barrer por falta de barrenderos españoles , qué mercancía se quedó sin transportar por falta de camioneros o repartidores españoles ? .
   Pero se les dejó entrar a millones , de modo que bajaran los salarios por un exceso de mano de obra . Ya lo dijo el entonces ministro de Industria socialista , Miguel Sebastían , en Julio de 2007 : " La inmigración ha sido buena para España por cuanto a permitido contener los salarios " . Recuérdese que el señor antes que ministro y " socialista " fue alto cargo bancario del BBVA . Pero la vivienda no bajó de precio , al contrario : se disparó . ¿ Quien se aprovechó del exceso de mano de obra barata en el mercado laboral ? .

- Decir que el inmigrante hace falta laboralmente es o desconocer los avances tecnológicos que restan mano de obra humana directa o ser directivo de una ONG que factura sus servicios al Estado usando al inmigrante como materia prima ( como SOS Racismo , caso paradigmático ) . En Francia hace veinte años que los sindicatos piden que los robots y los ordenadores coticen a la Seguridad Social para compensar a los humanos que desplazan . Aquí apenas si hace un año la UGT propuso algo similar con mucha timidez .

- La propia crisis , la Gran Recesión en la que llevamos ya una década , junto a la creciente desigualdad favorecida también por la inmigración como contención de los salarios , ha favorecido una baja continua del consumo . Luego a más tecnología productiva con menos consumo obtenemos menos necesidad de trabajadores . 

- La continua degeneración de la legislación laboral , reforma laboral tras reforma laboral , hace al trabajador más dócil . No se necesitan más pobres que se ofrezcan diciendo lo de Yo lo hago por menos . Los trabajadores españoles ya tienen suficiente miedo laboral por sí solos sin que se les someta a la concurrencia de más desesperados .


   Los inmigrantes NO son en absoluto la solución para la crisis de las pensiones , ya pagadas con deuda . Al contrario . Al presionar a la baja los salarios , como dijo agradecido el ministro socialista hace diez años , reducen las cotizaciones a la Seguridad Social . Sin olvidar que nutren aun más que los españoles el trabajo en negro o informal que va minando la viabilidad del empleo legar ( dado de alta en la Seguridad Social ) que si cotiza . Un ejemplo muy claro lo tenemos en los manteros que inundan las aceras de cada vez más poblaciones en sus fiestas de verano .

   ¿ Cuanto tiempo más seguirá siendo esto un tema tabú ? . ¿ Se tildará de racista o nazi al que se atreva a poner ese cascabel a ese gato ? .
 

   ¿ Islamofobia o derrota del Estado Laico ? . 

                   Junta un dirigente político muy atípico , por decirlo suavemente , como es Donald Trump , con una ofensa a una de las religiones mayoritarias y tendrás un escándalo . Solo que esta vez ha sido un escándalo inverso . 

   El escándalo ha saltado por el hecho de que el presidente de USA , Donald Trump , ha retuiteado unos vídeos . En uno de los cuales una joven británica discute de modo vehemente con musulmanes también británicos . Otro de esos vídeos es la destrucción de una imagen de la Virgen María por un musulmán radical : 

Trump retuit videos musulmanes - USA Today

https://www.usatoday.com/story/inicio/2017/11/29/trump...videos.../905994001/

hace 2 días - Los que arrojaron al niño y a un hombre del techo fueron condenados a muerte. Otrovideo retuiteado por Trump el miércoles muestra a un hombre —supuestamente del Frente Nusra, la filial siria de Al Qaeda— destrozando una estatua blanca y celeste de la Virgen María. El videoapareció en el internet ...

            ¿ Se comprende ahora el por qué del título del post de hoy ? . El escándalo ha saltado NO por lo que si debiera ser más escandaloso : la ofensa a las creencias cristianas por parte de un musulmán . 

  ¿ Acaso se han olvidado los disturbios , las amenazas y asesinatos que supusieron las caricaturas de Mahoma en una revista danesa en 2005 y , después , en el satírico Charlie Hebdo de Francia ? . 

  Si Occidente está dentro de un Estado Laico , esto es : con un Ordenamiento Jurídico Civil y no religioso otorgado por un hipotético dios , no se entiende por qué no se ha puesto el foco en quien ha destruido un símbolo religioso cristiano y si en lo que hace un presidente " variopinto " . 

   Si los cristianos fueran tan salvajes y bárbaros como los musulmanes .........¿ no estarían ametrallando mezquitas ? . ¿ Por qué esa islamofilia tan descarada ? . 

Porque se busca el voto musulmán , como se ha dicho ya sin tapujos de cara a las elecciones catalanas del 21-D : 

http://www.abc.es/espana/abci-21-d-partidos-lanzan-170000-votantes-origen-musulman-201711270416_noticia.html

  ¿ No es eso favorecer la destrucción de la democracia tolerante y del Estado de Derecho laico ? . 

  

Gran hipocresía esta de favorecer el Islám a la vez que se habla a voz en grito de feminismo .