Impacto de la inmigración en el Capitalismo .
Hoy no voy a copia-pegar ningún link para comentarlo desde mi rincón políticamente incorrecto , por así decirlo . Pero si voy a reproducir un texto más que significativo por lo que dice y , sobre todo , por quien lo dice . Ahí voy :
" .. Además la globalización reubica no solo los empleos , sino también a los trabajadores . La ideología neoliberal apoya la migración y las fronteras abiertas en nombre de la libertad personal y los derechos humanos , sabiendo que proporciona a los patronos de los países receptores una oferta de mano ilimitada , desestabilizando los regímenes de protección laboral . La diversidad étnica es bienvenida , no sólo por la clase media liberal , sino también por los patronos que desean trabajadores dóciles agradecidos por poder estar donde están , y ansiosos de evitar la deportación si quedan desempleados o participan en actividades militantes . Así , la inmigración dificulta la organización colectiva de los trabajadores , especialmente en las ocupaciones de bajos ingresos . También se puede utilizar de forma propagandística para favorecer la adhesión de los trabajadores autóctonos a las políticas neoliberales destinadas a abolir los salarios mínimos y la protección del empleo , acusando a los sindicatos de discriminación racista contra los forasteros en favor de los nacionales . Si los intereses de éstos en el mercado de trabajo son enarbolados entonces por partidos y movimientos populistas de derecha , la protección laboral sufre un mayor deterioro y deslegitimación , mientras que la clase obrera resulta cada vez más dividida " .
¿ Quien ha escrito esto ? , ¿ un nuevo Mussolini ? , ¿ Salvini ? , ¿ Marie Le Pen ? , ¿ Bolsonaro ? , ¿ Victor Orban ? . NO , nada de eso . Lo ha escrito un tal Wolfang Streeck hace apenas tres o cuatro años .
https://www.traficantes.net/libros/%C2%BFc%C3%B3mo-terminar%C3%A1-el-capitalismo
En el texto sale un concepto que creo haber inventado : el de INMIGRANTIZACIÓN , que tiene dos variantes : sustitución de mano de obra nacional por inmigrantes ( en España se emplea la última Reforma Laboral de 2012 para hacerlo , un ejemplo cercano es Navarpluma o las muchas subcontratas de subcontratas de grandes empresas ) , y la NO contratación de nacionales por disponer la empresas de una bolsa de mano de obra más barata con los inmigrantes .
Esto se ve y se practica en todo el Mundo : en Colombia con los venezolanos , en Argentina con los bolivianos , en Senegal con los malienses y gambianos , en México con los hondureños , en China con los norcoreanos , en Arabia Saudí con los pakistaníes y filipinos , en Polonia con los ucranianos , en Rusia con los chechenos , en España con todos los anteriores y más , etc , etc ... .
¿ Por qué la supuesta izquierda se niega a ver esta realidad ? . Porque , al menos en el caso de España , precisa del voto inmigrante para o mantenerse o alcanzar cargos políticos con sustanciosos sueldos a los que ni un siglo accederían por sí solos en un mercado laboral cada vez más deteriorado ( y con esto no digo que la derecha si sea capaz ) . .
Con lo cual muestra su doble traición ; la moral ( deteriora el mercado laboral buscando su beneficio personal ) y la ideológica ( al tiempo que achaca a la derecha la tremenda y creciente desigualdad socioeconómica existente , la ahonda suministrándole mano de obra más barata , eso que llamo deslocalización inversa ) .
jueves, 14 de marzo de 2019
lunes, 11 de marzo de 2019
Un ejemplo de causa - efecto de xenofobia .
Hay que ser prudente cuando se trata de establecer una relación causa - efecto en un tema tan dado a manipulación como es el de la xenofobia ( Fobia a los extranjeros , la define la R.A.E. ) . Pero eso no quita para que , aun a riesgo de ser políticamente incorrecto , uno no haya de intentar establecer relaciones de causa - efecto en el tema .
Es lo que hoy voy a hacer .
CAUSA :
Marruecos archiva la causa penal contra la activista Helena Maleno por tráfico de personas
https://www.publico.es/sociedad/marruecos-archiva-causa-penal-activista-helena-maleno-acusaba-trafico-personas-ayudar-migrantes.html
EFECTO :
Hay que ser prudente cuando se trata de establecer una relación causa - efecto en un tema tan dado a manipulación como es el de la xenofobia ( Fobia a los extranjeros , la define la R.A.E. ) . Pero eso no quita para que , aun a riesgo de ser políticamente incorrecto , uno no haya de intentar establecer relaciones de causa - efecto en el tema .
Es lo que hoy voy a hacer .
CAUSA :
Marruecos archiva la causa penal contra la activista Helena Maleno por tráfico de personas
https://www.publico.es/sociedad/marruecos-archiva-causa-penal-activista-helena-maleno-acusaba-trafico-personas-ayudar-migrantes.html
EFECTO :
Unos 25 encapuchados asaltan un centro de menores inmigrantes en Castelldefels
Unos 60 manifestantes apedrearon las instalaciones horas después del ataque
A veces solventar lo urgente , o lo que se tiene por tal cosa , puede provocar incluso a muy corto plazo males si no mayores si más duraderos .
sábado, 9 de marzo de 2019
Impacto de la inmigración en el feminismo .
¿ Cómo abstraerse de esa ola que lo ha inundado todo , todo y todo ? . En el día después todo sigue siendo de color lila . Todo empieza y acaba con F de feminismo . O ......... ¿ no tanto ? .
NO tanto . Si aplicamos el refrán de Dime de qué alardeas y te diré de qué careces la ola , el tsunami feminista no lo ha inundado todo . ¿ Por qué se puede decir esto ? . Más que por qué , voy a tratar del cómo se puede afirmar tal cosa con un símil puede que políticamente incorrecto .
Hemos escuchado más de una vez comparar al machismo , sobre todo cuando una mujer es agredida físicamente por un hombre , con el CÁNCER . Cuando la quimioterapia trata de combatirlo lo hace bombardeando tanto las células cancerosas como las sanas que rodean aquellas . Es un tratamiento agresivo . Sería algo así como volar por los aires un edificio entero con todos sus habitantes porque se tiene la certeza de que en él hay escondido un terrorista pronto a actuar . ¿ SE HACE ALGO ASÍ EN EL COMBATE CONTRA EL MACHISMO ? , ¿ se mete a absolutamente todos los hombres en el mismo saco ? .
Hoy en día parecen haber tratamientos oncológicos que con más precisión disparan por así decirlo más a las células cancerosas que no a las sanas . El enfermo se resiente mucho menos y hasta sana antes si el tratamiento es efectivo . ¿ PODRÍA HACERSE ALGO EQUIVALENTE CONTRA EL MACHISMO ? . Podría enfocarse la lucha contra el machismo en aquellos hombres provenientes de culturas con , por ejemplo , peores datos de violencia de género que los que tiene España . No hay que ser máster en Sociología para saber que latinos y musulmanes sobre todo serían , siguiendo mi símil , las células cancerosas contra las que " apuntar y dirigir " la terapia antimachismo .
¿ Por qué no se hace ? . Veamos dos posibles respuestas , ninguna excluyente de la otra .
1 - Porque sería recortar lo que de negocio tiene la lucha contra el machismo , la igualdad de género y similares . Si digo lo que tiene de negocio también estoy diciendo que tiene su parte sincera . Una cosa no quita la otra . Si se hace ver que lo que las estadísticas dicen , resulta que el problema del machismo se reduce : NO todos los hombres lo son en igual grado y , sobre todo , forma .
https://www.elespanol.com/reportajes/20180910/asesinos-machistas-espana-origen-extranjero/336967368_0.html
Si los inmigrantes suponen + - el 10% de la población y cometen + - el 40 % de los asesinatos de violencia de género .............¿ ¡ qué se está esperando para actuar ! ? . La respuesta es fea porque deja entrever a las claras que la parte de negocio que supone la lucha contra el machismo ( subvenciones , impartición de cursillos , empleos a dedo para lo anterior , captación de voto ingenuo que se traduce en puestos políticos bien retribuidos , etc , etc ... ) se antepone a la intención de reducir la violencia de género , expresión culmen del machismo . Esa estadística seguramente es aún más desproporcionada dado que se cuentan como culturalmente españoles a hombres inmigrantes que tienen concedida la doble nacionalidad . Parte de los agresores tenidos por nacionales son en realidad culturalmente marroquíes , senegaleses , colombianos , ecuatorianos , rumanos , etc , etc .. .
2 - Por no estigmatizar a las distintas comunidad inmigrantes para no dificultar aún más su integración en la sociedad de acogida . Este argumento tiene poco peso , pues si de verdad se quiere reducir la violencia de género las potenciales víctimas , las mujeres , habrían de saber bien qué culturas de las presentes en España son las más tendentes a practicarla . Es como que se ocultara qué setas son las venenosas para no ofender al colectivo entero de setas . Además , si pusiéramos en una balanza ambas cosas ( reducir las víctimas de la violencia machista o el riesgo de estigmatizar a determinadas culturas ) ...¿ cual pesa más ? , ¿ cual ha de pesar más desde un punto de vista moral ? . Dicho de otro modo , ¿ es peor consentir muertas o señalar a determinadas culturas por ser más machistas ya de origen ? . Pesa el negocio , de nuevo parece quedar esto en evidencia . Por supuesto no hay partido que sepamos se arriesgue a perder los votos de esos " falsos " o nuevos españoles con un sustrato cultural nada occidental ( recordar que tan solo el voto musulmán supone unos dos millones en toda España y unos veinte mil tan solo en Navarra ) .
Pero hagámonos la pregunta que hasta ahora hemos evitado : LA INMIGRACIÓN ¿ HA HECHO AUMENTAR LA CONCIENCIA FEMINISTA ? .
No lo parece . Al contrario , se diría que incluso la está fracturando :
https://okdiario.com/espana/feminista-velo-abronca-otra-manifestacion-del-8m-no-eres-racializada-pues-fuera-puta-blanca-3804352
¿ Cómo abstraerse de esa ola que lo ha inundado todo , todo y todo ? . En el día después todo sigue siendo de color lila . Todo empieza y acaba con F de feminismo . O ......... ¿ no tanto ? .
NO tanto . Si aplicamos el refrán de Dime de qué alardeas y te diré de qué careces la ola , el tsunami feminista no lo ha inundado todo . ¿ Por qué se puede decir esto ? . Más que por qué , voy a tratar del cómo se puede afirmar tal cosa con un símil puede que políticamente incorrecto .
Hemos escuchado más de una vez comparar al machismo , sobre todo cuando una mujer es agredida físicamente por un hombre , con el CÁNCER . Cuando la quimioterapia trata de combatirlo lo hace bombardeando tanto las células cancerosas como las sanas que rodean aquellas . Es un tratamiento agresivo . Sería algo así como volar por los aires un edificio entero con todos sus habitantes porque se tiene la certeza de que en él hay escondido un terrorista pronto a actuar . ¿ SE HACE ALGO ASÍ EN EL COMBATE CONTRA EL MACHISMO ? , ¿ se mete a absolutamente todos los hombres en el mismo saco ? .
Hoy en día parecen haber tratamientos oncológicos que con más precisión disparan por así decirlo más a las células cancerosas que no a las sanas . El enfermo se resiente mucho menos y hasta sana antes si el tratamiento es efectivo . ¿ PODRÍA HACERSE ALGO EQUIVALENTE CONTRA EL MACHISMO ? . Podría enfocarse la lucha contra el machismo en aquellos hombres provenientes de culturas con , por ejemplo , peores datos de violencia de género que los que tiene España . No hay que ser máster en Sociología para saber que latinos y musulmanes sobre todo serían , siguiendo mi símil , las células cancerosas contra las que " apuntar y dirigir " la terapia antimachismo .
¿ Por qué no se hace ? . Veamos dos posibles respuestas , ninguna excluyente de la otra .
1 - Porque sería recortar lo que de negocio tiene la lucha contra el machismo , la igualdad de género y similares . Si digo lo que tiene de negocio también estoy diciendo que tiene su parte sincera . Una cosa no quita la otra . Si se hace ver que lo que las estadísticas dicen , resulta que el problema del machismo se reduce : NO todos los hombres lo son en igual grado y , sobre todo , forma .
https://www.elespanol.com/reportajes/20180910/asesinos-machistas-espana-origen-extranjero/336967368_0.html
Si los inmigrantes suponen + - el 10% de la población y cometen + - el 40 % de los asesinatos de violencia de género .............¿ ¡ qué se está esperando para actuar ! ? . La respuesta es fea porque deja entrever a las claras que la parte de negocio que supone la lucha contra el machismo ( subvenciones , impartición de cursillos , empleos a dedo para lo anterior , captación de voto ingenuo que se traduce en puestos políticos bien retribuidos , etc , etc ... ) se antepone a la intención de reducir la violencia de género , expresión culmen del machismo . Esa estadística seguramente es aún más desproporcionada dado que se cuentan como culturalmente españoles a hombres inmigrantes que tienen concedida la doble nacionalidad . Parte de los agresores tenidos por nacionales son en realidad culturalmente marroquíes , senegaleses , colombianos , ecuatorianos , rumanos , etc , etc .. .
2 - Por no estigmatizar a las distintas comunidad inmigrantes para no dificultar aún más su integración en la sociedad de acogida . Este argumento tiene poco peso , pues si de verdad se quiere reducir la violencia de género las potenciales víctimas , las mujeres , habrían de saber bien qué culturas de las presentes en España son las más tendentes a practicarla . Es como que se ocultara qué setas son las venenosas para no ofender al colectivo entero de setas . Además , si pusiéramos en una balanza ambas cosas ( reducir las víctimas de la violencia machista o el riesgo de estigmatizar a determinadas culturas ) ...¿ cual pesa más ? , ¿ cual ha de pesar más desde un punto de vista moral ? . Dicho de otro modo , ¿ es peor consentir muertas o señalar a determinadas culturas por ser más machistas ya de origen ? . Pesa el negocio , de nuevo parece quedar esto en evidencia . Por supuesto no hay partido que sepamos se arriesgue a perder los votos de esos " falsos " o nuevos españoles con un sustrato cultural nada occidental ( recordar que tan solo el voto musulmán supone unos dos millones en toda España y unos veinte mil tan solo en Navarra ) .
Pero hagámonos la pregunta que hasta ahora hemos evitado : LA INMIGRACIÓN ¿ HA HECHO AUMENTAR LA CONCIENCIA FEMINISTA ? .
No lo parece . Al contrario , se diría que incluso la está fracturando :
https://okdiario.com/espana/feminista-velo-abronca-otra-manifestacion-del-8m-no-eres-racializada-pues-fuera-puta-blanca-3804352
lunes, 4 de marzo de 2019
¿ Puede ser una medida social cerrar el país a la inmigración ? .
No sé si nadie se ha planteado esta pregunta políticamente incorrecta pese a que el tema de la inmigración no es en absoluto nuevo . Lo que si parece serlo es el enfoque que debiera de dársele en el contexto de crisis en el que estamos , la Gran Recesíón ( 2008 - ...? ) y , como hemos visto en el post anterior , porque la inmigración afecta también a países que NO son del Primer Mundo precisamente .
Ahora voy a tratar de plantear una serie de cuestiones justificantes de la pregunta de este post . Veamos :
1 - ¿ Hasta qué punto un Estado puede y debe acoger a más pobres que los que ya tiene como propios ? . Cierto que hay que hacer la distinción entre refugiados producto de una guerra o desastre natural , perseguidos políticos y los emigrantes económicos , cosa no siempre fácil ( muchos colombianos han entrado como falsos perseguidos , algo directamente conocido por servidor ) . Si los Estados están configurados como asociaciones de naturales , ¿ no son por eso mismo responsables prioritariamente de sus miembros ? . ¿ Tu acaso , lector , rebajarías el nivel de atención que das a tu hijo para atender a otro que sigue teniendo padres ? .
2 - Relacionado con lo anterior : ¿ cuando un Estado SI podría acoger inmigrantes ? . A - Cuando su Economía necesitara mano de obra extra porque hubiera vacantes sin ocupar , NO para rebajar salarios fomentando la competencia por unos empleos cada vez más escasos ( tecnificación laboral , deslocalización , jornadas abusivas , etc .. ) . B- Cuando sus nacionales cobraran todos igual y , incluso si no hiciera falta mano de obra extra , se manifestaran de acuerdo tras un referendum en bajarse los ingresos para compartirlos con los nuevos inmigrantes ( si , suena tan idealista como irreal pues conlleva una implicación personal con la inmigración ) .
3 - Relacionado con lo anterior , vemos la gran paradoja hipócrita que la supuesta izquierda comete con el tema de la inmigración : de un lado no deja de denunciar la aceleración de la desigualdad socioeconómica que la Gran Recesión está produciendo también en España y del otro afirma que debemos ser SOLIDARIOS CON LOS INMIGRANTES pues somos un país rico , del Primer Mundo . ¿ ¡ En qué quedamos ! ? . Quedamos en una izquierda de chalet ( el famoso de Iglesias y Montero en Galapagar ) que precisa de votos extra con los que seguir de diputados para poder pagarlo , por eso flirtea con la inmigración . Ni por asomo quieren ver que el impacto negativo de la inmigración lo sufren las clases más pobres del país , del Estado . Algo que si ven partidos tildados de extrema derecha .
Todo esto viene a cuento de noticias como esta de Elconfidencial.com :
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-04/funcionarios-ayudas-inmigrantes-mentira-hartos_1857782/
El Confidencial era uno de los pocos periódicos que se permitían la valentía de mostrar TAMBIÉN los contras de la inmigración .Ahora se dice que recibe dinero de la esfera del magnate Soros y su Open Socety . Esto puede sonar algo conspiranoíco , pero el giro en la linea editorial al hablar de inmigración es más que evidente como se ve en su noticia .
Es una cuestión que he comentado anteriormente : se nos dice que los inmigrantes NO reciben ayudas extra y que lo que sucede es que al ser más pobres que los nacionales copan las existentes . En la misma noticia no se puede dejar de ver tal evidencia :
" Cuando una persona es de fuera, tiene menos arraigo. No tiene una familia que la ayude con el alquiler o ponga de comer a sus hijos " .
A los pobres nacionales se nos está diciendo que en vez de acudir a los Servicios Sociales , lo hagamos a los familiares . El famoso " colchón familiar " que lleva deshinchándose una década larga .
Y , por si fuera poco , nos encontramos con la típica persona ( en este caso una cargo pública política que no ha de competir en el mercado laboral pues tiene un contrato asegurado de 4 años ) que mezcla ECONOMÍA CON RACISMO :
No sé si nadie se ha planteado esta pregunta políticamente incorrecta pese a que el tema de la inmigración no es en absoluto nuevo . Lo que si parece serlo es el enfoque que debiera de dársele en el contexto de crisis en el que estamos , la Gran Recesíón ( 2008 - ...? ) y , como hemos visto en el post anterior , porque la inmigración afecta también a países que NO son del Primer Mundo precisamente .
Ahora voy a tratar de plantear una serie de cuestiones justificantes de la pregunta de este post . Veamos :
1 - ¿ Hasta qué punto un Estado puede y debe acoger a más pobres que los que ya tiene como propios ? . Cierto que hay que hacer la distinción entre refugiados producto de una guerra o desastre natural , perseguidos políticos y los emigrantes económicos , cosa no siempre fácil ( muchos colombianos han entrado como falsos perseguidos , algo directamente conocido por servidor ) . Si los Estados están configurados como asociaciones de naturales , ¿ no son por eso mismo responsables prioritariamente de sus miembros ? . ¿ Tu acaso , lector , rebajarías el nivel de atención que das a tu hijo para atender a otro que sigue teniendo padres ? .
2 - Relacionado con lo anterior : ¿ cuando un Estado SI podría acoger inmigrantes ? . A - Cuando su Economía necesitara mano de obra extra porque hubiera vacantes sin ocupar , NO para rebajar salarios fomentando la competencia por unos empleos cada vez más escasos ( tecnificación laboral , deslocalización , jornadas abusivas , etc .. ) . B- Cuando sus nacionales cobraran todos igual y , incluso si no hiciera falta mano de obra extra , se manifestaran de acuerdo tras un referendum en bajarse los ingresos para compartirlos con los nuevos inmigrantes ( si , suena tan idealista como irreal pues conlleva una implicación personal con la inmigración ) .
3 - Relacionado con lo anterior , vemos la gran paradoja hipócrita que la supuesta izquierda comete con el tema de la inmigración : de un lado no deja de denunciar la aceleración de la desigualdad socioeconómica que la Gran Recesión está produciendo también en España y del otro afirma que debemos ser SOLIDARIOS CON LOS INMIGRANTES pues somos un país rico , del Primer Mundo . ¿ ¡ En qué quedamos ! ? . Quedamos en una izquierda de chalet ( el famoso de Iglesias y Montero en Galapagar ) que precisa de votos extra con los que seguir de diputados para poder pagarlo , por eso flirtea con la inmigración . Ni por asomo quieren ver que el impacto negativo de la inmigración lo sufren las clases más pobres del país , del Estado . Algo que si ven partidos tildados de extrema derecha .
Todo esto viene a cuento de noticias como esta de Elconfidencial.com :
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-03-04/funcionarios-ayudas-inmigrantes-mentira-hartos_1857782/
El Confidencial era uno de los pocos periódicos que se permitían la valentía de mostrar TAMBIÉN los contras de la inmigración .Ahora se dice que recibe dinero de la esfera del magnate Soros y su Open Socety . Esto puede sonar algo conspiranoíco , pero el giro en la linea editorial al hablar de inmigración es más que evidente como se ve en su noticia .
Es una cuestión que he comentado anteriormente : se nos dice que los inmigrantes NO reciben ayudas extra y que lo que sucede es que al ser más pobres que los nacionales copan las existentes . En la misma noticia no se puede dejar de ver tal evidencia :
" Cuando una persona es de fuera, tiene menos arraigo. No tiene una familia que la ayude con el alquiler o ponga de comer a sus hijos " .
A los pobres nacionales se nos está diciendo que en vez de acudir a los Servicios Sociales , lo hagamos a los familiares . El famoso " colchón familiar " que lleva deshinchándose una década larga .
Y , por si fuera poco , nos encontramos con la típica persona ( en este caso una cargo pública política que no ha de competir en el mercado laboral pues tiene un contrato asegurado de 4 años ) que mezcla ECONOMÍA CON RACISMO :
Soy concejala de Servicios Sociales en el ayuntamiento de Sagunto. ES FALSO QUE LAS PERSONAS EXTRANJERAS TENGAN AYUDAS O BENEFICIOS AJENOS A LOS DE LAS ESPAÑOLAS. Tienen exactamente los mismos.
Que la ignorancia no os convierta en racistas.
Que la ignorancia no os convierta en racistas.
¿ Cómo es de creíble intentar combatir supuestos bulos confundiendo lo que es un asunto económico , competencia por el escaso empleo , con racismo ? . Además , si sumamos las perspectivas laborales el factor económico se refuerza sobre el supuesto racismo . E incluso podemos rematar el asunto haciendo ver que si dejas de lado al pobre nacional porque llegan continuamente de fuera pobres que lo son más , no haces otra cosa que agravar la pobreza del de casa . El político y el funcionario ejercen en un Estado , se presentan para ejercer en un Estado , no en el Mundo o para los desheredados ajenos a ese Estado . Luego no pueden atender al que pertenece a otro . ¿ No sería eso algo así como dejación de funciones ? .
Ahora , lector , vuelve a la pregunta tras haber leído todo esto : ¿ puede ser una medida social para con los nacionales cerrar el país a la inmigración ? .
¿ La inmigración en el debate electoral ? .
" Las campañas electorales son a la Democracia lo que las langostas a la agricultura " .
Esto no lo dijo ni Winston Churchill , ni Oscar Wilde ( quizás porque en su época no las hubiera ) , ni ningún otro fabricante ingenioso de aforismos . Eso lo dice servidor , apenas lector de los anteriores . Puede que lo segundo que más desgaste a la democracia sean , tras la corrupción y un exceso de idealismo , sean las campañas electorales : circo itinerante de sonrisas hipócritas .
Luego , ¿ cómo se habría de tratar el tema de la inmigración en una campaña electoral ? . Está pregunta es pertinente para muchos más países que no solo los tenidos como ricos ; México , Guatemala , Colombia , Senegal , Costa de Marfil , India , Bangladesh , Marruecos , etc , etc .
Visto lo visto , en la muy laaaaaaaaaarga campaña electoral española de 2019 cuando se toque el tema de la inmigración se hará básicamente desde dos posturas :
1 - La izquierda la usará para hacer ver que la derecha ( ambas supuestas ) es xenófoba y racista , cuando hemos visto hasta la saciedad que ambas cosas no son lo mismo pese a ir en la misma dirección ( todos los racistas son xenófobos pero no necesariamente todos los xenófobos son racistas , puedes rechazar al inmigrante porque consideras que desde un punto de vista laboral e incluso cultural tu país ya está saturado ) . Pero no se cuestionará si hace falta desde un punto de vista laboral .
.
2 - La derecha la usará para hacer ver que la izquierda es buenista ( creer que los problemas se solucionan apenas con idealismo ) y extender esa su interesada idiotez en este tema en particular a todos los enfoques que aquella tiene para otras cuestiones ( política fiscal , Servicios Públicos , relaciones internacionales , etc , etc .. ) .
Si esto sucede , la víctima será el votante , pues se le hurtará un enfoque neutro sobre la cuestión . ¿ Qué ha de hacer el votante que crea necesaria una mirada fría sobre la inmigración ? . Podría preguntar al político de turno que le vaya a comer la oreja electoralmente cómo cree que afecta la inmigración a cuestiones como las que siguen :
- A los índices de criminalidad : ¿ los aumenta ? , ¿ en qué medida ? , ¿ en qué tipo de delitos ? .
- A los sueldos nacionales : ¿ los baja según la ley de la oferta y la demanda ? , si lo hace ¿ repercute igual en todos los sectores laborales ( aquí debe preguntar si afecta para bien o para mal al de la política profesional , eso que ya es inevitable llamar Casta ) .
- Al crecimiento económico : ¿ lo facilita o , por el contrario , lo dificulta ? .
- Al sostenimiento del Estado del Bienestar : ¿ contribuyen a él o lo lastran aun más ? .
- A la justicia internacional : el envío de remesas , ¿ se puede considerar una suerte de fuga de capitales caritativa o solidaria como poco , o , por el contrario , como una fuga de poder adquisitivo o de ahorro que no se queda donde se origina ( el manido kilómetro cero aplicado a los salarios ) ? .
No son cuestiones peregrinas pese a que no todas son de fácil respuesta . Quizás por eso NINGÚN PARTIDO las va a exponer así en su campaña electoral en el caso de que se arriesguen a hablar de la inmigración . La paradoja es que están así de claramente expuestas en un libro de Ciencias Políticas que cuestiona con argumentos la Democracia . Éste :
https://www.casadellibro.com/libro-contra-la-democracia/9788423429226/6395961
Este tipo de cuestiones incómodas deberían ser tratadas honestamente en los partidos que tienen a gala su talante democrático .
" Las campañas electorales son a la Democracia lo que las langostas a la agricultura " .
Esto no lo dijo ni Winston Churchill , ni Oscar Wilde ( quizás porque en su época no las hubiera ) , ni ningún otro fabricante ingenioso de aforismos . Eso lo dice servidor , apenas lector de los anteriores . Puede que lo segundo que más desgaste a la democracia sean , tras la corrupción y un exceso de idealismo , sean las campañas electorales : circo itinerante de sonrisas hipócritas .
Luego , ¿ cómo se habría de tratar el tema de la inmigración en una campaña electoral ? . Está pregunta es pertinente para muchos más países que no solo los tenidos como ricos ; México , Guatemala , Colombia , Senegal , Costa de Marfil , India , Bangladesh , Marruecos , etc , etc .
Visto lo visto , en la muy laaaaaaaaaarga campaña electoral española de 2019 cuando se toque el tema de la inmigración se hará básicamente desde dos posturas :
1 - La izquierda la usará para hacer ver que la derecha ( ambas supuestas ) es xenófoba y racista , cuando hemos visto hasta la saciedad que ambas cosas no son lo mismo pese a ir en la misma dirección ( todos los racistas son xenófobos pero no necesariamente todos los xenófobos son racistas , puedes rechazar al inmigrante porque consideras que desde un punto de vista laboral e incluso cultural tu país ya está saturado ) . Pero no se cuestionará si hace falta desde un punto de vista laboral .
.
2 - La derecha la usará para hacer ver que la izquierda es buenista ( creer que los problemas se solucionan apenas con idealismo ) y extender esa su interesada idiotez en este tema en particular a todos los enfoques que aquella tiene para otras cuestiones ( política fiscal , Servicios Públicos , relaciones internacionales , etc , etc .. ) .
Si esto sucede , la víctima será el votante , pues se le hurtará un enfoque neutro sobre la cuestión . ¿ Qué ha de hacer el votante que crea necesaria una mirada fría sobre la inmigración ? . Podría preguntar al político de turno que le vaya a comer la oreja electoralmente cómo cree que afecta la inmigración a cuestiones como las que siguen :
- A los índices de criminalidad : ¿ los aumenta ? , ¿ en qué medida ? , ¿ en qué tipo de delitos ? .
- A los sueldos nacionales : ¿ los baja según la ley de la oferta y la demanda ? , si lo hace ¿ repercute igual en todos los sectores laborales ( aquí debe preguntar si afecta para bien o para mal al de la política profesional , eso que ya es inevitable llamar Casta ) .
- Al crecimiento económico : ¿ lo facilita o , por el contrario , lo dificulta ? .
- Al sostenimiento del Estado del Bienestar : ¿ contribuyen a él o lo lastran aun más ? .
- A la justicia internacional : el envío de remesas , ¿ se puede considerar una suerte de fuga de capitales caritativa o solidaria como poco , o , por el contrario , como una fuga de poder adquisitivo o de ahorro que no se queda donde se origina ( el manido kilómetro cero aplicado a los salarios ) ? .
No son cuestiones peregrinas pese a que no todas son de fácil respuesta . Quizás por eso NINGÚN PARTIDO las va a exponer así en su campaña electoral en el caso de que se arriesguen a hablar de la inmigración . La paradoja es que están así de claramente expuestas en un libro de Ciencias Políticas que cuestiona con argumentos la Democracia . Éste :
https://www.casadellibro.com/libro-contra-la-democracia/9788423429226/6395961
Este tipo de cuestiones incómodas deberían ser tratadas honestamente en los partidos que tienen a gala su talante democrático .
jueves, 28 de febrero de 2019
Un ejemplo de buenismo con la inmigración .
¿ Qué se entiende por " buenismo " ? . Esto según la wikipedia :
" Buenismo es un término despectivo acuñado en los últimos años por grupos mediáticos conservadores españoles y más tarde recogido en el DRAE desde el 20 de diciembre de 2017, para designar determinados esquemas de pensamiento y actuación social y política (como el multiculturalismo y la corrección política) que, de forma bienintencionada pero ingenua, y basados en un mero sentimentalismo carente de autocrítica hacia los resultados reales, demuestran conductas basada en la creencia de que todos los problemas pueden resolverse a través del diálogo, la solidaridad y la tolerancia " .
La Wiki hace una más que pertinente apreciación : " No debe confundirse [ el buenismo ] con bondad " . Luego si hace tal distinción es porque trata de salvar la seriedad y honestidad - porque es consecuente - de esta segunda palabra . Vayamos ahora a poner el ejemplo al que aludo :
¿ Qué se entiende por " buenismo " ? . Esto según la wikipedia :
" Buenismo es un término despectivo acuñado en los últimos años por grupos mediáticos conservadores españoles y más tarde recogido en el DRAE desde el 20 de diciembre de 2017, para designar determinados esquemas de pensamiento y actuación social y política (como el multiculturalismo y la corrección política) que, de forma bienintencionada pero ingenua, y basados en un mero sentimentalismo carente de autocrítica hacia los resultados reales, demuestran conductas basada en la creencia de que todos los problemas pueden resolverse a través del diálogo, la solidaridad y la tolerancia " .
La Wiki hace una más que pertinente apreciación : " No debe confundirse [ el buenismo ] con bondad " . Luego si hace tal distinción es porque trata de salvar la seriedad y honestidad - porque es consecuente - de esta segunda palabra . Vayamos ahora a poner el ejemplo al que aludo :
Los 'búhos' que recogen migrantes en Irún y los mandan rumbo a Francia
Un grupo de voluntarios de Irún acude todas las noches a la estación de autobús y tren para atender a migrantes desprotegidos y desplazarles en sus coches al centro de acogida de Cruz Roja.
¿ Por qué se puede calificar estas acciones de los " búhos " de puro buenismo ? , porque lo que hacen es trasladar el " problema " o pasar la patata caliente a otro , en este caso a Francia . Recordemos que aquí hemos visto que el País Vasco pidió ayuda al Estado para que se hiciera cargo de sus menas ( menores magrebíes no acompañados ) , al menos de parte de ellos . El País Vasco es la comunidad más rica , o menos pobre según se mire , de toda España y una de las que desde su gobierno autonómico más alardes hace de solidaridad con los inmigrantes .
No sabemos qué opinan en la parte francesa , si esto lo ven bien , mal o les da igual . Posiblemente sea lo segundo . Ellos tampoco necesitan mano de obra como lo atestiguan las protestas sociales tipo los chalecos amarillos o las peleillas que se vieron en no pocos supermercados cuando la Nutella se ofertó a mitad de precio la unidad .
En este caso de buenismo seguramente nos encontraremos con un hecho típico : los buenistas NO asumen personalmente las consecuencias de sus actos . Se las pasan al vecino , a Francia . Puede que ni siquiera se paren un minuto a hacer autocrítica : " ¿ estoy alentando la inmigración ilegal ? , ¿ estaré , por tanto , haciendo indirectamente que varios africanos se ahoguen en el Mediterráneo ? " . Si la hicieran pondrían en una balanza dos cosas : " ¿ dejo que un africano viva su vida más pobre en África o aumento la posibilidad de que muera en el viaje hacia el european dream ? . "
¿ Qué elección es la correcta ? , en la primera el africano NO pone su vida en riesgo , al menos tu no se la pones alentando su viaje a Europa ; por contra en la segunda SI . Sin duda no pocos de los africanos pasados a Francia por estos búhos llamarán a amigos y parientes en África para informarles de que en Irún se les ayuda . ¿Cuantos de estos nuevos candidatos al European Dream morirán en el trayecto ? .
A la lista de culpables de las nuevas muertes ( mafias , padres que empujan a los hijos a emigrar , la misma ingenuidad de los emigrantes , etc , etc ... ) se habría de sumar a los BUENISTAS .
miércoles, 27 de febrero de 2019
Islám en la Escuela Pública : ¿ tolerancia o rendición ? .
Interesante el artículo de opinión que Juan Eza publicó en Diario de Navarra del 26/02/19 con el título de " El dilema de la enseñanza del Islám en Navarra " ( p.16 ) . Interesante . ¿ Por qué ? . Porque , a mi modesto parecer , traiciona el título en el texto .La palabra DILEMA indica duda , una situación que admite varias opciones para salir de ella , puesto que es una situación mala , un problema se diría .
Si titulas un artículo de opinión con esa palabra , avisas al lector de que le planteas como mínimo dos opciones contrapuestas . ¿ Qué sucede si uno lee todo el artículo - cosa que recomiendo - ? , pues que NO ve que se plantee ninguna opción ante el dilema de impartir ( ¿ o no ? ) Islám como asignatura optativa ( ¡ faltaría más ! ) en la escuela pública , en este caso de Navarra . Más bien parece desprenderse la idea de " rendición " . ¿ Por qué ? . Por párrafos tales que éste :
" En términos de convivencia , estas iniciativas en vez de considerarlas un problema o ser percibidas como anhelos invasivos , propongo que sean entendidas como elementos necesarios para la NORMALIZACIÓN [el destacado es mío ] de la comunidad musulmana en la sociedad navarra . Esta normalización requiere un esfuerzo tanto de la comunidad musulmana como del resto de la sociedad .." .
¿ Qué llama la atención ahí ? . Dos cosas ; primero eso de NORMALIZACIÓN que no es si no todo un oxímoron , pues de lo que se trata es de hacer normal lo que no lo es . Una cosa es discriminar y otra es lo contrario , que es lo que aquí se sugiere , quizá inconscientemente . Segundo , y reforzando lo anterior , se pide a la parte mayoritaria de la sociedad - la NO musulmana - que haga un esfuerzo por normalizar a la parte minoritaria , la musulmana en este caso .
Veamos otro párrafo que , insisto , a mi personan juicio es más que relevante . Dice así :
" ..frente a una Europa recluida en sí misma ..es necesario que seamos conscientes de que las sociedades occidentales vamos a tener que superar todavía muchas vicisitudes ..y entender que todas las amenazas que pretenden asolar Europa no siempre proceden de fuera de los límites del Espacio Schengen " . ( dese cuenta el lector de que he recortado el párrafo , lealo entero por su cuenta ) .
¿ Qué se desprende de ahí ? , el tufillo de autoculpa que todo occidental presuntamente de izquierda ( aunque no sé si el autor lo es ) ha de entonar por la situación mundial presente . Pero ... ¿ en qué parte del mundo si no es en Occidente se respeta más los Derechos Humanos ? , ¿ qué ordenamiento es más imparcial y , por tanto , mejor con el hombre y la mujer : el laico occidental o la Sharia ? . Se me podrá decir que extremo la idea de que todo musulmán se rige por ella o aspira a ella , pero incluso en el caso de que así fuera , ¿ no es muy llamativo que se hable de " normalizar " la enseñanza escolar de una religión en que hombres y mujeres rezan al mismo Dios por separado ? . Ni comento el peso del testimonio de una mujer en un tribunal islámico ( vale la mitad que el de un hombre ) . ¿ Será que el feminismo combativo aquí hace una excepción por respetar la multuculturalidad ? .
Tan solo eso debería bastar para aceptar que la palabra RENDICIÓN tenga en este tema más pertinencia que la de tolerancia o la de dilema , que usa el autor en el título aunque luego la traicione en el texto .
Pese a que el autor se autocalifica de experto en inmigración y mundo musulmán , además de criminólogo , no parece haber leído a críticos como Finkielkraut , Giovani Sartori o Samuel P.Hungtinton ( fundamental su libro " ¿Quienes somos ? " ) , voces que se atreven a cuestionar la visión buenista - y electoralmente interesada - mostrando el " otro lado de esta luna " que es la inmigración .
Interesante el artículo de opinión que Juan Eza publicó en Diario de Navarra del 26/02/19 con el título de " El dilema de la enseñanza del Islám en Navarra " ( p.16 ) . Interesante . ¿ Por qué ? . Porque , a mi modesto parecer , traiciona el título en el texto .La palabra DILEMA indica duda , una situación que admite varias opciones para salir de ella , puesto que es una situación mala , un problema se diría .
Si titulas un artículo de opinión con esa palabra , avisas al lector de que le planteas como mínimo dos opciones contrapuestas . ¿ Qué sucede si uno lee todo el artículo - cosa que recomiendo - ? , pues que NO ve que se plantee ninguna opción ante el dilema de impartir ( ¿ o no ? ) Islám como asignatura optativa ( ¡ faltaría más ! ) en la escuela pública , en este caso de Navarra . Más bien parece desprenderse la idea de " rendición " . ¿ Por qué ? . Por párrafos tales que éste :
" En términos de convivencia , estas iniciativas en vez de considerarlas un problema o ser percibidas como anhelos invasivos , propongo que sean entendidas como elementos necesarios para la NORMALIZACIÓN [el destacado es mío ] de la comunidad musulmana en la sociedad navarra . Esta normalización requiere un esfuerzo tanto de la comunidad musulmana como del resto de la sociedad .." .
¿ Qué llama la atención ahí ? . Dos cosas ; primero eso de NORMALIZACIÓN que no es si no todo un oxímoron , pues de lo que se trata es de hacer normal lo que no lo es . Una cosa es discriminar y otra es lo contrario , que es lo que aquí se sugiere , quizá inconscientemente . Segundo , y reforzando lo anterior , se pide a la parte mayoritaria de la sociedad - la NO musulmana - que haga un esfuerzo por normalizar a la parte minoritaria , la musulmana en este caso .
Veamos otro párrafo que , insisto , a mi personan juicio es más que relevante . Dice así :
" ..frente a una Europa recluida en sí misma ..es necesario que seamos conscientes de que las sociedades occidentales vamos a tener que superar todavía muchas vicisitudes ..y entender que todas las amenazas que pretenden asolar Europa no siempre proceden de fuera de los límites del Espacio Schengen " . ( dese cuenta el lector de que he recortado el párrafo , lealo entero por su cuenta ) .
¿ Qué se desprende de ahí ? , el tufillo de autoculpa que todo occidental presuntamente de izquierda ( aunque no sé si el autor lo es ) ha de entonar por la situación mundial presente . Pero ... ¿ en qué parte del mundo si no es en Occidente se respeta más los Derechos Humanos ? , ¿ qué ordenamiento es más imparcial y , por tanto , mejor con el hombre y la mujer : el laico occidental o la Sharia ? . Se me podrá decir que extremo la idea de que todo musulmán se rige por ella o aspira a ella , pero incluso en el caso de que así fuera , ¿ no es muy llamativo que se hable de " normalizar " la enseñanza escolar de una religión en que hombres y mujeres rezan al mismo Dios por separado ? . Ni comento el peso del testimonio de una mujer en un tribunal islámico ( vale la mitad que el de un hombre ) . ¿ Será que el feminismo combativo aquí hace una excepción por respetar la multuculturalidad ? .
Tan solo eso debería bastar para aceptar que la palabra RENDICIÓN tenga en este tema más pertinencia que la de tolerancia o la de dilema , que usa el autor en el título aunque luego la traicione en el texto .
Pese a que el autor se autocalifica de experto en inmigración y mundo musulmán , además de criminólogo , no parece haber leído a críticos como Finkielkraut , Giovani Sartori o Samuel P.Hungtinton ( fundamental su libro " ¿Quienes somos ? " ) , voces que se atreven a cuestionar la visión buenista - y electoralmente interesada - mostrando el " otro lado de esta luna " que es la inmigración .
Suscribirse a:
Entradas (Atom)