Inmigración y terrorismo . 

     ¿ Provocando ? . En absoluto , pues cualquiera que lleve aquí quince años sabe que cuando se habla de inmigración y terrorismo se habla de MUSULMANES . Con el titulo del post de hoy quiero indicar una cosa muy evidente : de todas las confesiones , más o menos nuevas , que pueden haber llegado a Occidente con la inmigración tan solo es el Islám el que practica y hasta disculpa , como se verá en el link final , la violencia como forma de predicación o de hacer constatar su supuesta superioridad sobre el Estado laico .

   Cada nuevo atentado islamista saca declaraciones buenistas de ingenuos o estúpidos que afirman que todo esto es un problema de integración , de desarraigo cultural y de falta de expectativas laborales . De ser eso cierto ¿ ¡ por qué otros grupos inmigrantes no se inmolan en las calles con cinturones bombas o no arrasan paseos marítimos con camiones o no nos ametrallan con kalashnikovs ! ? . Ningún chino lo hace , ningún ruso o latino lo hace .

   El problema ,  como bien dice la escritora Ayaan Irsi Alí ( africana , mujer , negra y exmusulmana ) es el Islám . Una religión de combate , nacida y desarrollada en un contexto bélico . Una religión que tilda de infieles a los no creyentes , que condena a muerte a los que osen apostatar de ella , que margina por sistema al 50 % de la población , que siendo minoría pide lo que no da cuando es mayoritaria : tolerancia .

   No sirven " excusas " , por llamarlas de algún modo , del tipo de decir que no hay que pensar que todos los musulmanes son violentos . Para restar peso a este argumento defensivo basta comprobar que lo contrario es cierto : todos los terroristas son musulmanes . No vale decir que los que arguyan esto son ISLAMOFÓBICOS , pues lo que hacemos es recalcar algo evidente . Y cuanto más se tarde en verlo y reconocerlo por todos , más se enquistará como problema sangriento . No hay más que ver que cada nuevo atentado se comenta menos que el anterior , por sangriento que pueda haber sido . No se puede aceptar como normal lo que no son sino actos de guerra religiosa contra los Estados laícos occidentales .

   Cuando se dice que condenando al Islám lo que se hace es que paguen justos por pecadores , se desprecia a las víctimas de sus atentados . ¿ ¡ Acaso eran ellas culpables ! ? . El que el terrorismo islámico mate más musulmanes que occidentales no resta un ápice de culpa al Islám como culpable . El que los propios musulmanes intenten tras cada atentado aparece como víctimas en cuanto se dice que el problema es su religión intolerante , ya dice mucho , sino todo , sobre su grado de perversión ( en el sentido latino original de dar la vuelta a una situación ) . Si el verdugo dice ser la víctima es que la guerra ya está declarada , pues como dijo un periodista La verdad es la primera víctima de toda guerra . 

  Recordemos una cosa de las que dijo el recién fallecido Giovanni Sartori : el Cristianismo no se impuso su libro sagrado como código legal porque nació dentro de un Estado que ya tenía un Código Legal propio fuerte : el Imperio Romano . Mientras que el Islám nació en una Arabia carente de un estado político que pudiera dar un marco legal . El Islám ocupó un hueco . Es por eso que pudo imponer su propio código religioso como Ley universal para todos .

  Ahora el link que refleja la actitud musulmana incluso tras un sangriento atentado islamista :

http://www.abc.es/internacional/abci-consejo-musulman-britanico-rechaza-plan-gobierno-contra-extremismo-201705241253_noticia.html

" En sus guías electorales, el MCB defiende también la existencia en el Reino Unido de tribunales islámicos, regidos por la «sharia», la ley islámica de origen medieval, que han tenido revival desde finales del siglo pasado gracias al wahabismo sufragado por los saudíes. Es una norma controvertida, incluso para algunos musulmanes, porque enjuicia de manera distinta al hombre y la mujer, contempla castigos muy crueles y resulta poco compatible con los derechos consagrados en las democracias occidentales."