Vendernos la inmigración a toda costa . 

     Esto ya viene siendo por momentos insoportable  .Ni siquiera la Coca - Cola es tan cansina , ni siquiera Amazon satura tanto , ni siquiera un partido político en campaña electoral llega a hacernos desconfiar tanto como sucede con la venta de la inmigración a toda costa .

   La penúltima táctica , tan gastada como las anteriores , es esta :

https://www.eldiario.es/redaccion/Espana-migrantes-Revista_6_847675249.html

  Cansa y mucho . Por eso pido perdón por repasar los argumentos fallidos usados para meternos o vendernos la inmigración a toda costa . Veamos :

1- Los inmigrantes aportan más ( se llega a decir que incluso tres veces más ) que lo que reciben . Si eso fuera cierto seríamos imbéciles por no abrir las fronteras de par en par para dejar entrar a millones de ellos . Con tan solo dos o tres millones en un santiamén superaríamos en nivel de desarrollo y bienestar a Dinarmarca y Holanda juntas .

2 - Los inmigrantes son necesarios para revertir la crisis de la Seguridad Social . Eso sería cierto solo si hubiera cientos de miles de puestos de trabajo vacantes , si hubiera miles de empresas inactivas por falta de mano de obra . Y no es así . Las empresas cierran o por falta de pedidos o por falta de financiación , derivada de lo anterior . Recuérdese además que siempre han habido como mínimo dos millones de desempleados en España , contados con un sistema de contabilidad de lo más tramposo .

3 - Los inmigrantes son la solución a la crisis demográfica española . Falso . No hay tal crisis y si una adecuación de la población a la realidad económica . Se dice que la natalidad ha bajado en España un 20% desde el inicio de la Gran Recesión en 2008 . Habría crisis demográfica si pese a las buenas perspectivas económicas los españoles NO tuvieran hijos . Incluso las inmigrantes no tardan en reducir su tasa de natalidad a la media española . Por algo será . Recordar lo que me permito decir : LOS POBRES NO TIENEN HIJOS , TIENEN VÍCTIMAS . Las mujeres no quieren las segundas .

4 - Vemos que la penúltima y penosa táctica para vendernos como sea la moto de la inmigración es decir eso de " ...son diversos , son personas como nosotros ..." como hace la revista del muy buenista eldiario.es . ¡¡ Por supuesto que son personas como nosotros !! , nadie en su sano juicio lo pone en duda . Pero por eso mismo , porque son como nosotros , NO merecen un trato de favor en lo económico . Cuando se dice por parte de los locales eso de PRIMERO LOS DE CASA lo que se está diciendo es que hay que respetar el orden de llegada , como en las filas de espera en el médico o en el banco . Primero se atiende a los pobres que ya estábamos aquí . Se trata de ECONOMÍA y no de racismo .

5 - Como último recurso para admitir la inmigración saltando por encima de su NO necesidad laboral , se arguye una pretendida " justicia histórica " ; esto es , dado que Occidente ( y España más que ninguna ) colonizó y saqueó lo que hoy es Tercer Mundo , hoy ha de aceptar como una suerte de penitencia la llegada de millones de inmigrantes procedentes de esos países . En vez de esta estupidez ( pues vemos que lo negativo de la inmigración recae en el sector más pobre de la población local ) podrían argüir una reforma a fondo del injusto comercio internacional por ejemplo acabando con la P.A.C. europea que subvenciona a fondo el sector agroganadero . Y no se escucha eso en boca de la izquierda chalet .

  Cuando se trata de igualar las migraciones de hoy en día con las del pasado ( las de los españoles que emigraron a América en el siglo XIX o a Europa en la segunda mitad del XX ) se demuestra o ignorancia o , lo que es peor , muy mala intención ; pues se pasan por alto factores tan importantes como :

A- La tecnología productiva ha avanzado y avanza a toda velocidad . Hoy para producir , por ejemplo , un automóvil no hacen falta la misma cantidad de obreros que hace tan solo diez años . Se ha publicado que tan solo la Banca ( sector Servicios ) despide unos 9.000 empleados en España al año desde 2008 .

B- La creciente desigualdad económica reduce la demanda general de bienes . Un ejemplo de lo que afirmo lo tenemos en que se da por hecho la multipropiedad del automóvil , NO va a haber como en el pasado reciente tanta gente con capacidad económica como para mantener un coche en propiedad individual . No es ecología , es pobreza creciente .

C - Derivada de las dos anteriores , si los nacionales o nativos ven que los "nuevos " NO hacen falta desde un punto de vista económico e incluso demográfico , lo lógico es que se muestren XENÓFOBOS . Esto es , que rechacen con motivo al inmigrante . Insistir que xenofobia y racismo , pese a ir en la misma dirección , NO SON LO MISMO . La segunda se basa en prejuicios y la segunda en postjuicios ( la argumentación ha sido comprobada ) .

D - El hecho de que la mayoría de los inmigrantes entren con el visado de TURISTA ya indica que entran fingiendo ser lo que la economía del país necesita : extranjeros con dinero de sobra para gastar , que eso se supone que es un turista . Tan solo ya con este punto se desmonta la necesidad económica del inmigrante . NO hace falta .

E - Siempre ha habido resistencia por parte de los locales al proceso inmigratorio en base a la economía , al miedo de una GUERRA ENTRE POBRES , a la competencia a la baja que supone la irrupción de mano de obra más pobre y , por tanto , dispuesta a trabajar más barato . Mírese cómo eran mirados los irlandeses en los USA del XIX o , sin ir más lejos , qué oculta el llamado Privilegio de la Unión en la Navarra del XIV .

    Estos muy cansinos profetas de las " bondades " de la inmigración no hacen sino de un lado favorecer la recurrente guerra entre pobres ( " Yo lo hago por menos " ) y del otro crear un nuevo caladero de voto ingenuo que compense las deserciones de los que hemos visto , bien que tarde , la hipocresía de la IZQUIERDA DE CHALET con el tema de la inmigración .

Perdón por la repetición .